Этапы разработки вида анкеты и корректировка вопросов
Например, в одном анекдоте по данному поводу рассказывается о двух священниках, доминиканце и иезуите, которые спорили, является ли грехом курение и молитва в одно и то же время. Не найдя окончательного ответа, они отправились проконсультироваться у своих наставников. На следующей неделе они снова встретились. Доминиканец спросил: «Ну и что сказал твой наставник?» Иезуит ответил: «Он сказал, что в данном случае греха нет». «Это забавно, поскольку мой куратор сказал, что это грех», — ответил доминиканец. Иезуит: «Как ты его спросил?» Ответ: «Я спросил можно ли курить во время молитвы». Иезуит воскликнул: «О, а я спрашивал моего учителя, правильно ли молиться, когда куришь».
Избегать сложных понятий и слов.
Т.к. большинство исследователей более образованны, чем типичные респонденты, поэтому они используют слова, которые привычны для них самих, но которые непонятны для многих респондентов. Трудность заключается в том, что не легко забыть то, что знаешь, и поставить себя на место другого человека, когда пытаешься определить подходящий набор слов.
Поэтому необходимо, чтобы вопросы были составлены в более простом и понятном для респондентов виде.
Избегать сомнительных слов и вопросов
.
Слова и вопросы должны не только быть простыми, но при этом они не должны иметь двусмысленный характер.
Например, Возьмем многовариантный вопрос: «Как часто вы записываете на свой видеомагнитофон телепрограммы для дальнейшего просмотра?
Никогда Изредка Иногда Часто
Для любых практических целей ответы на это опрос будут бесполезны, т.к. слова «изредка» и «часто» являются неясными. Например, для одного респондента слово «часто» может означать «почти каждый день. Для другого это может означать «Да, я делаю это, когда у меня есть в этом потребность. Это случается один раз в неделю». Слова «изредка» и «иногда» также могут по-разному быть интерпретированы разными респондентами. Поэтому, хотя на вопрос и могут быть даны ответы, они будут давать мало представления о том, как обстоит дело с частотой использования видеомагнитофона для записи телепрограмм. Гораздо лучшей стратегией будет конкретизировать варианты выбора для респондента, например, так:
Никогда не записываю.
Записываю примерно раз в месяц.
Записываю примерно раз в неделю.
Записываю почти каждый день.
Другой вариант избежать двусмысленности состоит в том, чтобы спросить о том, когда записывали в последний раз. Например, «Вы записывали на видео какую-нибудь телепрограмму за последние два дня?»
Да Нет Не могу вспомнить
Процент ответивших положительно даст представление о частоте, с которой используется видеомагнитофон, а последующий вопрос к этой категории лиц — «С какой целью вы осуществляли запись?» — позволит определить, для записи чего конкретно его использовали. Среди ответивших будут люди, которые обычно используют магнитофон для записи программ, но не делали этого в течение последних двух дней. Будут и те, кто такого обычно не делает, но по каким-то причинам записал что-то за этот срок. Эти отклонения нейтрализуют одно другое при достаточно большом объеме выборки.
Избегать наводящих вопросов
.
Наводящий вопрос
- вопрос, сформулированный таким образом, что, будучи заданным, указывает, как респондент должен отвечать.
Избегать скрытых альтернатив.
Скрытая альтернатива
- альтернативный ответ, который не содержится в составных частях вопроса.
Например, при одном исследовании нужно было узнать мнения неработающих жен в отношении работы вне дома. Им задали похожие вопросы. «Хотели бы работать, если бы это было возможно?» и «Вы предпочитаете работать или предпочитаете делать только домашнюю работу?» Эти вопросы принесли разительно отличающиеся ответы. В первой версии 19 % домохозяек сказали, что они не хотели бы работать. При втором варианте 68 % заявили, что не хотели бы иметь какую-то работу, — в три с половиной раза больше, чем в первом случае. Разница в двух вопросах состоит в том, что вторая версия содержит явную альтернативу, которая только подразумевается в первом случае.
Скрытое допущение
- проблема, которая возникает, когда вопрос не сформулирован так, чтобы четко были определены его последствия, и, таким образом, он порождает различные ответы от разных людей, которые допускают различные последствия.
Например, на два вопроса (вариант А «Нужно ли принять закон, требующий, чтобы люди пристегивались ремнями безопасности в автомобиле?» и вариант Б «Нужно ли принять закон, требующий, чтобы люди пристегивались ремнями безопасности в автомобиле или платили штраф?», т.е. когда последствия четко указаны в самом вопросе, то Вариант Б делает скрытое последствие в версии А отчетливым; единственный способ добиться эффективности закона об обязательном использовании ремней безопасности состоял бы в том, чтобы ввести какие-то штрафы за его нарушение. В случае, когда нет никакого четкого заявления о том, что произойдет, если человек не будет соблюдать закон, 73 % высказались за принятие закона. Когда люди столкнулись с перспективой уплаты штрафа за несоблюдение закона, только 50 % высказались в пользу законодательного принуждения к использованию ремней безопасности.
